Paper number does not really make a lot of sense. To be a leader, you should have a clear focus and have real impact. For example, the only reason why one receives an academic award is that he contributes a lot to a specific research direction but not that he has published hundreds of papers.

ICCV的review出来了。祝贺取得不错成绩的朋友。我自己的情况不是很乐观，最后的结果要看area chair的脸色了，呵呵。

似乎是一种惯例，大家看到负面的review，首先的反应就是——这个reviewer根本没看懂。

这次review的submit deadline和公布的时间很近，刚review完别人的paper，就看自己的paper被review了。这种角色转换中，我感觉作者和reviewer之间更应该是一种相互促进的关系，而不是相互对立。

我相信，对于大多数的reviewer来说，他们对待手中待审的paper的态度应该是认真的——他们会努力理解文章的内容，并提出自己的见解。但是reviewer往往和author有着不同的知识背景和思考问题的方式，这使得很多时候对同一个事情的见解大相径庭。现在review已经是既成定局，作为作者，遇到不利的评论，骂reviewer也是于事无补。这个时候，一方面需要对comments作出有针对性的回应，另外一方面是否也应该思考能否从review（包括那些“看不懂”文章的reviewer的意见）里面吸取一些东西呢？

review的评论虽然是reviewer个人所作，但是，我相信总能代表一部分reviewer的看法。如果reviewer误解了文中的原意或者没看懂，至少，我们应该思考一下自己的presentation是不是不够清晰鲜明，容易让人误解。

早前，曾经听说有些人之间流传这样的论点——牛文章就是要写得高深莫测，让reviewer看不懂。其实，这样做没有什么好处。我不认为有reviewer会对自己费了很大劲还看不懂的东西抱有好感。reviewer对于故弄玄虚，云里雾里的paper只会反感，不会敬慕。把自己最重要的想法清楚地告诉reviewer，把重要的细节描述清楚，这是赢得reviewer欣赏的最有效的方式。

回到今年的ICCV吧，从我自己和身边的同学的情况来看，有这么一些感觉：

首先，尝试在一篇paper中介绍一个复杂的framework，虽然各部分均有所贡献，但都无法深入。在整体上给reviewer一种combination of existing components的感觉。虽然在presentation中已经对某些重点加以强调，但是太多的方面的掺杂，还是严重地淡化了主线。

对于conference来说，好的Paper还是应该focus在一个特定的不太大的问题上，提出独到的见解和新颖有效的方法。paper应该有精准的定位，依靠多个contribution point来增加份量，已经很难通过挑剔的reviewers。

其次，纯learning和数学理论性很强的文章不容易在CV会议上讨好。看到不止一个同学，被直接告知此类文章宜投到machine learning会议。其实，learning的地位在CV领域并没有降低，相反它的应用日趋广泛。不过reviewer似乎更愿意看到learning和CV的结合，而不是抽象的learning。

想在离开前做完很多事情，总是心有余力不足。这两个月在几项工作之间游走，却难看到其中一项有完成的曙光。

朋友劝我休息，却总是闲不下来——我希望离开香港的时候，给这三年的工作留下一个完美的句号。

后天汤老师要回来参加师弟师妹的答辩，这可能是我在离开前和他最后一次见面——我是不是能无愧于他的信任呢？

这里预祝小呆，欢子，刘威，和李云答辩顺利。

Jobs 同学最近高调submit了一篇paper，叫做iPhone。

这里摘引两个reviewer的comments。（按照ICCV的review form格式填写）

Review #1

Overall Rating:  Definitely accept

iPhone代表了手持通讯设备的革命性突破，对信息产业的发展具有深远的影响。因为iPhone，我们的生活从此美好。如果可能的话，我其实想给它一个更确切地rating: Uniquely Accept。因为看过iPhone再看别的paper，简直形同嚼蜡。

Novelty:  Very original

iPhone里面所有技术都让人眼前一亮，它是人类创新精神的最高体现。从工艺外观，内核系统，到UI，没有一处不是original的。

Importance / Relevance:  Of broad interest

iPhone的影响超越了手机，进而对整个信息世界产生巨大的影响。举世瞩目，全球人民翘首以待。

Reference to Prior Work:  Excellent reference of prior work

其实，我想说的是，它根本不需要reference。

Clarity of Presentation:  Reads very well

iPhone的一切都让你感到亲切，人性化。这是最适合人类使用的手机了。

Technical Correctness: Definitely correct

凡是iPhone的，就是对的。

Experimental Validation: Sufficient experimental validation or a theoretical paper

一切的测试都充分表明它相比于其它手机的巨大优越性。

Review #2

Overall Rating: Definitely Reject

iPhone就是一个东拼西凑的破烂，靠着哗众取宠的宣传来骗取无知者的金钱。在华丽的外表掩盖下的，其实是落伍的核心和对消费者武断的无视。

Novelty: Has been done before

iPhone所鼓吹的新技术，包括引人注意的multi-touch screen，其实都是若干年前已经被发明的东西。iPhone不过是换汤不换药的拼凑品。

Importance / Relevance: Irrelevant or out of scope

iPhone只适合无知和狂热的人。不要让它亵渎神圣的学术殿堂。

Reference to Prior Work: Does not cite relevant work

iPhone对现有技术奉行彻头彻尾的拿来主义，却不进行最基本的致谢和说明。

Clarity of Presentation:  Unreadable

通过欺骗和掩饰进行宣传。

Technical Correctness: Has major problems

iPhone的问题简直罄竹难书，令人发指。锁定营运商，不能换电池，不能看Flash，不能上3G，系统不开放，没有mp3铃声 .......

Experimental Validation: Insufficient validation

实在怀疑所谓测试的真实性。

呵呵，这其实是夸张并浓缩了两种极端的看法，大部分reviewer还是比较理性的。在我看来, iPhone确实是手机的一个重要的创新，但也不是像宣传的那么美好。这是一款优点和缺点都很明显的产品——或者说很有性格的产品。期待它不断进步。

说回ICCV，最近review了一些paper，很多都是循规蹈矩的——看着很乏。就我个人而言，更喜欢阅读那种不完美但却有性格的paper。